In 2014 werd Dave Roelvink betrokken bij een juridische kwestie vanwege diefstal en het filmen van seksuele handelingen met de eigenaar van de gestolen juwelen. Dinsdagavond meldde RTL Boulevard dat deze zaak opnieuw wordt heropend (zie video). In het Amsterdamse uitgaansleven ontmoette Dave en zijn vrienden eind juli 2014 Melissa Pach, de dochter van de succesvolle McDonald's-ondernemer Richard Pach uit het Noord-Hollandse Burgerbrug. Zij nodigde de groep uit voor een afterparty in de riante villa van haar ouders, waar twee avonden achter elkaar werd gefeest. Dit bleef echter niet zonder gevolgen. Illegale praktijken Tijdens het feesten zou de groep dure horloges, ringen, diamanten, oorbellen, kledingstukken en andere items hebben meegenomen. Bovendien doken er twee video's op waarin Melissa seksuele handelingen verrichtte met Dave, terwijl zij beweerde niet op de hoogte te zijn van het feit dat ze werd gefilmd. Op de video's is te zien dat Melissa seksuele handelingen verricht bij Dave. Volgens Dave beweerde Melissa dat ze geen bezwaar had tegen aanwezige getuigen, zoals de rechter vandaag voorlas uit zijn verklaring. Melissa zou "1000 procent zeker" hebben geweten dat ze werd gefilmd, en het zou iets zijn geweest wat ze beiden wilden, omdat het opwinding opwekte.OpnieuwBijna tien jaar na de ophef rondom de spraakmakende zaak tegen Dave Roelvink over het uitgelekte seksfilmpje, lijkt de zaak nu nieuw leven te worden ingeblazen. De Hoge Raad heeft namelijk besloten dat de zaak opnieuw moet worden behandeld.Opmerkelijke beslissing John van den Heuvel legt uit dat de recente beslissing opvallend is: "Het draait nu niet om Dave Roelvink, maar om de medeverdachte die werd beschuldigd van het filmen van de hele seksscène met zijn telefoon. Daaruit kwam ook een vooroordeel voort. Echter, de Hoge Raad heeft nu verklaard: 'Die dame moet hebben geweten dat er op dat feest werd gefilmd, want iedereen maakte opnames met een telefoon, inclusief de verdachte. Dus, de bewijsvoering klopt niet, en het gerechtshof wordt in feite gecorrigeerd door de Hoge Raad. De zaak moet opnieuw worden behandeld door een nieuwe rechtbank.'"