Dít bewijs ontbrak in de zedenzaak van Marco Borsato

Nu Marco Borsato is vrijgesproken van ontucht met een minderjarig meisje, stromen de vragen binnen over het vonnis. Niet alleen over hoe het nu verder moet met de partijen, maar ook wat voor bewijs doorslaggevend had kunnen zijn in de zedenzaak. "Wat voor bewijs moest de aangeefster dán aantonen?"

Shownieuws-verslaggeefster en voormalig strafrechtadvocaat Bram Moszkowicz beantwoorden kijkersvragen na het vonnis van Marco Borsato, die donderdagochtend is vrijgesproken in de rechtbank in Utrecht. Een veelvoorkomende vraag gaat over het gebrek aan bewijsmateriaal in de zedenzaak. "Hij is voornamelijk vrijgesproken omdat er geen steunbewijs was", vat Janine samen. "Wat voor bewijs moest de aangeefster dán aantonen?"

Bram schetst de situatie. "Stel je doet aangifte als dame. Je schrijft in een dagboek op wat je allemaal hebt beleeft én je vertelt bijvoorbeeld aan je moeder of vriendin wat er gebeurd is, meteen nadat het gebeurd is. Dan zou je die verklaringen kunnen beluisteren en als bewijs gebruiken. Dat deed zich hier niet voor." Opnamebewijs zou ook kunnen tellen, stelt Bram, als er wordt toegegeven aan het begaan van strafbare feiten of handelingen.

Dit zijn volgens de jurist allemaal puzzelstukjes om de aangifte "compleet" te maken en om iemand "veroordeeld te krijgen". "Hier had je een dagboek en de aangifte. De rechtbank zet zijn kanttekeningen bij de aangifte maar vindt het wel betrouwbaar, maar volgens de rechtbank ontbrak het aan steunbewijs", aldus Bram. Hij stelt dat dit probleem zich vaker voordoet in zedenzaken: "Vaak is het hierdoor het woord van de aangever tegenover het woord van de verdachte."

In onderstaande video is de uitspraak van de rechter terug te zien. "We zullen de motivering van de rechtbank zorgvuldig beoordelen om te bepalen of er aanleiding is om hoger beroep in te stellen", aldus het OM, die daar twee weken de tijd voor krijgt.

1:32

Uitspraak in rechtszaak Marco Borsato

Headerfoto: Smulders